FILIT
Obsah
Chronológia
Registre
Diskusia
Správa
Reakcie
Posielanie

Re: Nazor na niektorych

Poslal(a) pedous dňa 07. Marca 2005 o 17:57:42:

Ako reakciu na: Nazor na vesmir autora Paladin of light zo dňa 04. Marca 2005 o 20:11:37:

Uz ma niektori zacinaju naozaj nudit:

Kolki sa tu uz vyjadrovali negativne voci vede? A kolki z nich vobec vedia nieco o tej "veci", ku ktorej sa vyjadruju? Vedia vobec o com je veda? Kolkym je jasne, ze veda ( a vobec ziadny solidny myslienkovy system ) nevznikne tak, ze poviem "Boh neexistuje" alebo "Existuju atomy"?

Veda bola "deklarovana v okamihu", ked sa niekto rozhodol, ze spozna pravdu. Ano, ano, slovo veda je od slova vediet! Co je vsak dolezitejsie, ten niekto musel potom hladat metodu, ktorou poznanie pravdy hlada. A tu je pointa!
Ludia s motivom hladat pravdu prisli za starocia na postup ziskavania a prijimania informacii za platne, ktory nazvali kriticke myslenie. To je ta seda eminencia stojaca za chrbatom vedy! Jeho produktom veda je, nie subjektivnych priani! Kriticke myslenie je definovane siedmymi vlastnostami - vecnost, logika, urcitost, ... Chapete? Vyborne. A chapete aj to, ze vedcom sa clovek nestane tym, ze kriticke myslenie len deklaruje? Vedcom sa clovek stava az vtedy, ked kriticke myslenie naozaj pouziva!!!

Preco vlastne obhajujem kriticke myslenie, a teda vedu ( pozor, nehovorim o sucasnej oficialnej vede podriadenej otrokarskemu vedeckemu institucionalizmu )? Lebo ide o suverenne najplodnejsiu vetvu ludskeho ducha!!! Niektori sa urcite zasmeju "Co tu ten trepe?". Maju smolu; trepu oni. Ja som si dal tu namahu citat knihy autorov, ktorych oni uznavaju. Ako sa vsak mam zachovat, ked su plne sporov, nejednoznacnosti, nicim nepodlozenych spekulacii? Dobre, tak som si to chcel nechat vysvetlit. Co sa vsak stalo? Opakovanie tych istych fraz, neschopnost vysvetlit ich inymi ( ako zrejme naucenymi ) slovami, absolutne nelogicke konstrukcie, nepredikativne definicie ich zakladnych pojmov ( nepredikativna definicia = definicia odvolavajuca sa na pojem, ktory definuje ). Kupodivu, casto pri tom vyuzivaju slova vedy, cim vsak stupaju na tenky lad a byvaju rychlo odhaleni.
Na druhej strane, ked chce vedec presadit svoju teoriu, tato musi prejst vysoko sofistikovanym systemom kontroly ( tento system je samozrejme sucastou kritickeho myslenia ). Navyse, ak je zachyteny jediny protipriklad, cela teoria pada. Nevsimol som si, ze by si take pravidla urcovali pavedy. Ja pritom neodmietam existenciu bizarneho javu, ktory som zaregistroval! Preco mam vsak verit rozpravkam, ked moje vysvetlenie "sedi", je jednoduchsie a moje aplikacie podla mojej teorie funguju?

A este nieco si neodpustim nenapisat: Vedia vobec dotycni pochybovaci, na co vsetko uz veda prisla? Vedia nieco o symbiotickej teorii vzniku eukaryot ( Nobelka Karlovi Woessemu ) starej zhruba dvadsat rokov? Tato teoria nie je este napriek tomu zapracovana do vacsiny "modernych" ucebnic! To vsak nie je chyba vedcov! Vedia nieco o novej teorii modelov, ktora neuveritelne jednoducho a pritom kauzalne "zmakla" problem hmotnej reprezentacie myslienok? Vedia nieco o tom, ako rastu kvety podla tzv. zlateho cisla? ...

Ano, vedecke teorie maju svoju mudrost i povab, lebo tie su jednou vecou! Lenze ich mudrost i povab su produktom tvrdej mnohorocnej driny, a to nie len pre autora, ale aj pre cloveka tuziaceho im porozumiet. Ked tak na to pozeram, neviem sa zbavit dojmu, ze to ta namaha je tym najdolezitejsim faktorom, ktory v spojeni s lenivostou limituje pocet ludi, ktori maju odvahu sa do toho pustit, a preto o vede aj nieco vedia.


Reakcie




Posielanie reakcie

Meno:

E-Mail:

Vec:

Komentáre: